【本編８】課題指向型アプローチ、ボバース、認知運動療法の”本質”のまとめ

　【本編５～７】の本質のまとめ

【本編５～７】において、課題指向型アプローチ、ボバース、認知運動療法の３つのアプローチについて、臨床からの視点で書きました。

３つのアプローチの本質をまとめてみると、　

　・課題指向型アプローチ：”その患者さんに必要なADL訓練を繰り返し行うこと。もしくは、必要な動作を分解して(＝相分けして)訓練すること”

　・ボバース：”患者さんを丁寧に触れ、丁寧に動かす。筋肉の反応を大事に感じ取る”

　・認知運動療法：”患者さんの内面に着目し、入力される情報をしっかり考えて治療する”

になります。臨床のセラピストであれば、どれも大事だと思うはずです。ただ、本質を理解するために、ここをもう少し掘り下げます。

　では、３つのアプローチの”良い結果”というのは何でしょうか？つまり、何を”良い結果”として捉えるのでしょうか？

　・課題指向型アプローチ：”ADLが良くなること”

　・ボバース：”筋肉の反応が良くなること”

　・認知運動療法：”身体の認識が良くなること”

これらを、かなりざっくりとした言葉（＝抽象的な表現）で置き換えると、

　・課題指向型アプローチ：見た感じが良くなる。　　　　→視覚的

　・ボバース：触った感じが良くなる。　　　　　　　　　→体性感覚的

　・認知運動療法：身体に対する言葉がより詳細になる。　→言語的

　というように、３つのアプローチが何を治療の”良い結果”としてみているか、が分かります。もちろん、３つのアプローチとも、これらだけを見ている訳ではないことは分かっています。ただ、どこに特徴があるか、どこが尖った要素か、という視点で理解していただきたいです。

　”３つのアプローチがなぜ脳卒中片麻痺の治療法の代表例なのか？”というと、それぞれ３つとも”極端”なところを持っているからです。ある尖った部分を研いでいった結果として”極端”になり、丸くならなかったのです。その尖った部分が本質になります。

３つのアプローチの本質をまとめると、

　・課題指向型アプローチ：視覚的に正しい。つまり、正しく動作できる。

　・ボバース：体性感覚的に正しい。つまり、正しい筋の反応がある。

　・認知運動療法：言語的に正しい。つまり、正しい患者さんの言葉が出る。

となります。果たして、これらの３つのアプローチを、【本編４】で書いたように、

”課題指向型アプローチの本質　×　ボバースの本質　× 認知運動療法の本質”　

のようなことができるのでしょうか？

　私は、３つのアプローチを掛け合わせることはできると思います。臨床を長く経験してきて強く思います。視覚的にも、体性感覚的にも、言語的にも正しくすることができればいいわけです。３つのアプローチ掛け合わせることで、全体をほぼ網羅することができます。

　今回は３つのアプローチの本質について書きましたが、次回は、【本編５～７】の問題点についてもまとめていきます。